中天電視不滿北高行駁回對 NCC 否決中天新聞台換照申請的假處分，提起抗告。最高行政法院認為，中天未能釋明有何要防止的重大損害或急迫危險，與假處分聲請要件不符，裁定駁回。
國家通訊傳播委員會（ NCC ）認定中天新聞台違規嚴重，大股東直接、間接介入新聞製播，顯示內控與自律機制失靈， 11 月 18 日決議「不予換照」。中天電視公司不服，聲請假處分，台北高等行政法院7日駁回聲請，中天提起抗告；最高行政法院今天駁回聲請，全案確定。
最高行指出， NCC 對換照申請是否准許，是主管機關的裁量處分，並非原則應予許可； NCC 許可處分屬於附期限的行政處分，於期限屆滿時失其效力，原處分失效所生的損害，並非原處分否准換照所致，中天電視原本能預料，若能採取防範措施，即無急迫可言，如果不採取防範措施而發生損害，是自身過咎行為所致。
中天電視主張， NCC 駁回換照申請案，將造成無法於 52 頻道繼續播送新聞節目，損及每年鉅大廣告收益超過新台幣 10 億元，也將損失由有線電視系統業者每年所支付的上架費約2. 33 億元，年營收損失 13 億 5000 餘萬元，並影響商譽等。
最高行認為，中天電視申請原許可處分時，就此處分具有有效期限，本應評估其事業投資及交易契約的規模與風險，既選擇申請屬於授益性質的許可處分，享有其利益，也應負擔其失效後所可能產生的不利益。
中天電視主張 NCC 駁回換照申請，新聞台全體員工近 500 人將立即喪失工作，負責人或大股東股受損害、視聽大眾受影響。最高行表示，定暫時狀態的假處分制度是為防止發生重大損害或避免急迫危險，而且是指中天電視自身直接的損害或危險，中天的主張並非可採。
最高行指出，原處分是否違法，是屬此案實體爭議，仍待受理此案法院審酌兩造主張並依調查相關證據綜合判斷，依現有事證尚無法在緊急程序中，僅憑中天所述情形就足以認定原處分合法性有疑義。
對於中天提到「新聞自由」因此受到影響，合議庭認為，此件不是「撤照」、「廢照」，而是「不予換照」，既然中天未獲准換照，在原執照失效後本無權繼續使用此頻道，怎能說使用此頻道的「新聞自由」受影響？原處分也僅是維持原執照失效後的現狀，並沒限制中天以其它方式呈現新聞報導。
最高行指出，衛星廣播電視法規定換照時應審查其營運計畫，許可處分也包括換照後必須依營運計畫經營，並定期受監理以確保落實，如果貿然准許定暫時狀態，於原許可處分失效後，中天無照繼續使用頻道， NCC 無從監督，公益將受到損害。綜合衡量比較，此件沒有准予假處分的必要。
對於中天要求 NCC 不得在假處分程序確定前准許 52 頻道申請部分，最高行認為，中天未能釋明有何欲防止的重大損害，或有何欲避免的急迫危險而有定暫時狀態的必要，裁定駁回。
（新聞資料來源 : 中央社）
評論被關閉。